NY-Media

  Hunger als Waffe – und die Isolation der USA und Israels Im Dezember 2021 stimmten 186 Staaten für die UN-Resolution A/RES/76/166 „The Right to Food“. Nur zwei Länder stellten sich quer: die Vereinigten Staaten und Israel. Was wie eine juristische Feinheit wirkt, ist in Wahrheit ein politisches Signal von enormer Tragweite. Während die Weltgemeinschaft Nahrung als fundamentales Menschenrecht anerkennen will – inklusive des Verbots, Hunger als Kriegswaffe einzusetzen – verweigern ausgerechnet zwei der reichsten und ernährungssichersten Staaten ihre Zustimmung. Moralische Isolation Die Ablehnung wirkt zynisch. Gerade die USA und Israel, deren Bevölkerung kaum je mit Hunger konfrontiert ist, verweigern den ärmeren Ländern die universelle Anerkennung eines Rechts, das für sie überlebenswichtig wäre. USA : Argumentieren, dass einklagbare Rechte nationale Souveränität und Handelsfreiheit gefährden. Israel : Folgt traditionell der US-Linie, auch aus strategischer Bündnistreue. Doch d...

Ein Blick hinter die Kulissen organisierter Muslimfeindlichkeit In den letzten Jahrzehnten hat sich ein transnationales Netzwerk entwickelt, das systematisch Islamophobie fördert – mit Milliardenbudgets, koordinierten Kampagnen und weitreichenden politischen Verbindungen. Die kanadische Forscherin Jasmin Zine hat diesem Phänomen in ihrem wegweisenden Bericht "The Canadian Islamophobia Industry" (2022) nachgespürt und erschreckende Strukturen aufgedeckt. Die Zahlen sprechen Bände Laut Zines Recherche haben allein in Nordamerika: Über 1.000 Wohltätigkeitsorganisationen zwischen 2014 und 2016 mindestens 39 islamophobe Gruppen finanziert Diese Netzwerke verfügten über Zugang zu mindestens 1,5 Milliarden Dollar Bereits ein Bericht von 2011 identifizierte sieben Stiftungen, die über zehn Jahre hinweg mehr als 40 Millionen Dollar bereitstellten Die Akteure des Netzwerks Zine identifiziert verschiedene Ebenen der Islamophobie-Industrie: 1. Pro-israelische "Soft-Power"-...

  Der Staat im Tank – Eine Reflexion über Preis und Wahrheit Wenn Lars Klingbeil sich über die „Abzocke" der Mineralölkonzerne empört, inszeniert er ein Theater, das den Blick von der eigentlichen Bühne lenkt. Der Preis an der Säule ist nicht nur eine Marktgröße, er ist ein politisches Dokument. Bei einem Durchschnittspreis von 2,24 € pro Liter entfallen rund 1,18 € direkt an den Staat – das ist mehr als die Hälfte. Was als Gewinn der Konzerne wahrgenommen wird, ist oft nur die Spitze eines Eisbergs aus Energiesteuer, CO₂-Abgabe und Mehrwertsteuer. Besonders bemerkenswert ist die philosophische Implikation der Steuerstruktur: Der Staat erhebt die Mehrwertsteuer nicht nur auf den Warenwert, sondern auch auf seine eigenen Steuern (Energiesteuer, CO₂-Abgabe). Es ist eine „Steuer auf die Steuer", ein selbstreferenzielles System, das den Preis künstlich bläht, während die Politik gleichzeitig die Verteuerung beklagt. Dies führt zu einer tieferen Frage nach der Konstruktion von Wer...

Die meisten Menschen, die grausame Taten begehen, sehen sich selbst nicht als „böse". Im Gegenteil: Sie sind oft überzeugt, eine moralische Pflicht zu erfüllen. Wenn das Gewissen durch eine höhere Idee (Religion, Nation, Ideologie, „das Gemeinwohl") beruhigt wird, fallen die inneren Hemmschwellen. Das Böse wird nicht aus Lust am Zerstören getan, sondern als notwendiges Übel oder sogar als heldenhafte Tat verklärt. 2. Historische Beispiele Die Geschichte ist voll von Beispielen, die diese These stützen: Die Inquisition: Folter und Hinrichtungen geschahen im Namen der „Rettung der Seele" und des Glaubens. Kolonialismus: Unterdrückung und Völkermord wurden als „zivilisatorische Mission" gerechtfertigt. Totalitäre Regime: Der Holocaust oder der Stalinismus geschahen im Namen einer „besseren Zukunft", der „Volksgesundheit" oder der „klassenlosen Gesellschaft". Terrorismus: Auch heute noch rechtfertigen extremistische Gruppen Gewalt damit, für Gott, Fre...

  Im Krieg ist die Wahrheit nicht nur ein Opfer. Sie ist das Ziel. Denn wer die Wahrheit besitzt, besitzt Macht über Sinn und Bedeutung. Waffen zerstören Körper, doch Lügen zerstören Vertrauen – und Vertrauen ist das Fundament jeder Gemeinschaft. So wird die Wahrheit zur eigentlichen Front: Sie entscheidet darüber, ob Menschen glauben, hoffen, oder verzweifeln. Der Kampf um Territorien ist sichtbar, der Kampf um die Wahrheit unsichtbar – und gerade deshalb gefährlicher. Vielleicht liegt darin die tiefste Tragik: dass Wahrheit, die eigentlich Licht sein sollte, im Krieg selbst zur Beute wird

  In der modernen Kriegsführung ist die „Heimatfront“ ebenso wichtig wie das Schlachtfeld. Um die Unterstützung der Weltöffentlichkeit zu gewinnen, wurden in den letzten Jahrzehnten mehrfach Narrative konstruiert, die sich im Nachhinein als grob falsch oder gezielt manipuliert herausstellten. 1. USA: Der Irak-Krieg 2003 (Die „Massenvernichtungswaffen“) Dies ist das wohl am besten dokumentierte Beispiel für eine vorsätzliche Kriegslüge. Die Behauptung: Die Bush-Regierung und Außenminister Colin Powell behaupteten vor dem UN-Sicherheitsrat, der Irak besitze mobile Biowaffen-Labore und versuche, Uran für Atomwaffen in Afrika zu kaufen. Zudem wurde eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Al-Qaida suggeriert. Die Realität: Nach der Invasion fand die Iraq Survey Group keinerlei Massenvernichtungswaffen. Die Geheimdienstinformationen basierten auf unzuverlässigen Quellen (wie dem Informanten „Curveball“), deren Aussagen von der CIA und dem BND intern bereits als zweifelhaft eingest...

 Die verdrängte Todesursache – und der doppelte Maßstab Es gibt Zahlen, die so gewaltig sind, dass sie eigentlich jeden Aufschrei provozieren müssten. Laut WHO werden jedes Jahr rund 73 Millionen Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen. Zum Vergleich: Kriege fordern weltweit etwa 200.000–240.000 Tote pro Jahr. Das Verhältnis ist erschütternd – Schwangerschaftsabbrüche sind 300- bis 350-mal häufiger als Kriegstote. Und doch: kein globaler Aufschrei, keine Protestwellen, keine Medienkampagnen. Stattdessen eine stille Akzeptanz. Euphemismen und Sprachpolitik Die Sprache spielt dabei eine zentrale Rolle. Statt von „Töten Ungeborener“ ist die Rede von „Abbruch“, „Procedure“ oder „Reproductive Health“. Begriffe, die das Geschehen neutralisieren, verharmlosen, entdramatisieren. So wird aus einer existenziellen Frage ein administrativer Vorgang – und die gesellschaftliche Debatte bleibt aus. Frauenrechte als Schutzschild Wer Kritik äußert, stößt sofort auf eine rhetorische Mauer: „frauenfeind...