Erst Russland, dann doch die Ukraine: Warum Berlin beim Leipzig-Drohnenfall vorsichtiger sein sollte

 

Kaum ist eine Sprengstoff-Drohne am Flughafen Leipzig/Halle sichergestellt, steht für die Bundesregierung der Schuldige fast schon fest: Moskau. Ein Blick zurück auf Nord Stream zeigt, wie gefährlich diese Reflexhaftigkeit ist.

In der Nacht auf Mittwoch vergangener Woche wird auf dem Rollfeld des Flughafens Leipzig/Halle eine Drohne mit Sprengstoff sichergestellt – unweit einer ukrainischen Antonow-Transportmaschine. Ein Flughafenmitarbeiter tritt sie zu Boden, der Zünder erweist sich als defekt. Noch bevor die Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft Dresden und des sächsischen LKA abgeschlossen sind, verdichtet sich in Berlin eine These: Russland. "Bild" beruft sich auf Erkenntnisse, die den Vorfall einem mutmaßlich russischen Geheimdienst zuschreiben sollen. Außenminister Johann Wadephul kündigt eine "Reaktion" an, Innenminister Alexander Dobrindt trifft sich eilig mit ihm in Berlin. Eine offizielle Zuordnung, das betont die Bundesregierung selbst, gibt es bislang nicht.

Trotzdem hat die Erzählung längst Fahrt aufgenommen. Und genau das sollte misstrauisch machen.

Das Nord-Stream-Muster

Erinnern wir uns: Im September 2022 explodieren die Nord-Stream-Pipelines in der Ostsee. Auch damals fällt der erste öffentliche Reflex vieler Kommentatoren und Politiker sofort in Richtung Kreml. Drei Jahre und diverse Ermittlungsverfahren später sieht die Aktenlage anders aus. Im Juni 2026 erhebt die Bundesanwaltschaft Anklage – nicht gegen einen russischen Agenten, sondern gegen den Ukrainer Serhii K., einen ehemaligen Offizier der ukrainischen Armee, der die Sprengung nach den Ermittlungsergebnissen im Auftrag staatlicher Stellen der Ukraine geplant haben soll. Ein weiterer ukrainischer Verdächtiger, Wolodymyr Sch., wird im August 2026 in Kroatien festgenommen, nachdem ihn Polen zuvor mangels ausreichender Beweislage freigelassen hatte.

Drei Jahre lang stand die russische Blame-Erzählung im Raum. Am Ende zeigten die belastbaren Ermittlungsergebnisse in eine völlig andere Richtung.

Wem nützt die schnelle Zuschreibung?

Das bedeutet nicht automatisch, dass der Leipzig-Vorfall genauso verläuft. Aber es bedeutet, dass die Bundesregierung – und mit ihr weite Teile der Medienlandschaft – aus Nord Stream eigentlich eine Lehre hätte ziehen müssen: Vorschnelle Schuldzuweisungen an Moskau, ausgesprochen bevor Ermittlungen überhaupt abgeschlossen sind, dienen selten nur der Aufklärung. Sie liefern auch politisches Material – für schärfere Russland-Sanktionen, für höhere Verteidigungsbudgets, für die Legitimation weiterer Rüstungslieferungen an die Ukraine über genau jenen Flughafen, der als Drehkreuz für Militärgüter gilt.

Das ist kein Beweis für eine Inszenierung. Aber es ist ein Interessenkonflikt, den man offen benennen muss, bevor man einer Regierung glaubt, die sich selbst zur Partei des Konflikts gemacht hat.

Sicherheitsbehörden verweisen zu Recht darauf, dass hybride Bedrohungen – Drohnen, Sabotage, Cyberangriffe – in den vergangenen Jahren real zugenommen haben und nicht jede Verdachtsäußerung ins Blaue hinein erfolgt. Das ist ein berechtigter Einwand. Er ändert aber nichts daran, dass Verdacht und Beweis zwei verschiedene Dinge sind – und dass die Bundesregierung genau diesen Unterschied bei Nord Stream jahrelang verschwimmen ließ.

Der Wahlkampf-Faktor

Der Zeitpunkt ist kein Detail am Rande. Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt steht unmittelbar bevor, Umfragen sehen die AfD erstmals in Reichweite einer absoluten Mandatsmehrheit. Und ausgerechnet jetzt dominiert eine Russland-Bedrohungserzählung die Schlagzeilen – in einem politischen Klima, in dem die AfD von den etablierten Parteien routinemäßig als "Putin-nahe" Partei gerahmt wird. Ob beabsichtigt oder nicht: Jede Schlagzeile, die Russland als aggressiven Akteur direkt vor deutschen Wählern zeigt, wirkt automatisch auch als unterschwellige Wahlkampfhilfe gegen eine Partei, die man seit Jahren mit genau diesem Etikett versieht.

Das ist keine Anklage gegen die Ermittler vor Ort – die Drohne war real, der Sprengstoff war real. Es ist eine Frage an die politische Kommunikation drumherum: Warum wird eine nicht abgeschlossene Ermittlung schon jetzt mit unbestätigten "Bild"-Quellen und ministerieller Reaktion Ankündigung befeuert, statt das Ergebnis der Staatsanwaltschaft abzuwarten – so wie man es bei Nord Stream, trotz aller Fehler, immerhin am Ende getan hat? Der Verdacht, dass ein wacklige Zuschreibung hier auch als Wahlkampfmunition willkommen ist, liegt nahe.

Wer diesen Punkt zurückweisen will, kann natürlich einwenden: Die AfD positioniert sich selbst seit Jahren russlandfreundlich, das ist keine Medienerfindung. Das stimmt – und es ändert trotzdem nichts daran, dass eine unbewiesene Zuschreibung kurz vor einer Wahl ein Eigenleben entwickelt, das mit der eigentlichen Ermittlungsarbeit nichts mehr zu tun hat.

Die Forderung ist einfach

Bevor Berlin außenpolitische Konsequenzen zieht – und Wadephul hat "Reaktionen" bereits angekündigt –, muss die Zuordnung stehen. Nicht ein "Bild"-Bericht mit anonymen Sicherheitskreisen, sondern belastbare, öffentlich überprüfbare Ermittlungsergebnisse. Alles andere ist Wiederholung eines Musters, das sich bei Nord Stream als Irrweg erwiesen hat – nur diesmal mit noch weniger Zeit zum Nachdenken.